目前中國(guó)禁止將無(wú)“涉外因素”的商事糾紛提交域外仲裁的司法理念尚缺乏明確的國(guó)內(nèi)法依據(jù),亟待完善相關(guān)立法。
作為一個(gè)屬性詞,有別于星際、洲際、省際、縣際、人際,“國(guó)際”表示了國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系；作為一個(gè)名詞,“國(guó)際”還喻示了面向世界的開放姿態(tài),如“與國(guó)際接軌”指向接受世界各國(guó)普遍適用的溝通方式、行為規(guī)范乃至價(jià)值理念。筆者曾在中部某“國(guó)際機(jī)場(chǎng)”發(fā)現(xiàn)該“國(guó)際機(jī)場(chǎng)”例行通知旅客登機(jī)、航班延誤等重要事項(xiàng)只講漢語(yǔ)。盛名之下,其實(shí)難副,并不見得一“國(guó)際”了就高大上許多。還有所謂“打造現(xiàn)代化國(guó)際大都市”,筆者認(rèn)為,“國(guó)際都市”不僅表現(xiàn)在高樓大廈林立、人口密集、跨國(guó)公司落戶、金融和交通系統(tǒng)發(fā)達(dá),還應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)民族風(fēng)俗、意識(shí)形態(tài)、信仰和多元文化的包容。
國(guó)際的主體是國(guó)家,國(guó)際法的主體也應(yīng)該是國(guó)家。傳統(tǒng)的實(shí)證主義學(xué)說(shuō)明確肯定只有國(guó)家才是國(guó)際法主體。盡管國(guó)際組織、爭(zhēng)取民族獨(dú)立團(tuán)體、非政府組織、法人和自然人都曾經(jīng)被視為具有成為國(guó)際人格者的能力,國(guó)際法主體通常被認(rèn)為是享受國(guó)際法上權(quán)利和承擔(dān)國(guó)際法義務(wù)能力的國(guó)際法律的參加者,或者稱為國(guó)際法律人格者,它應(yīng)具備三個(gè)要件:一是具有獨(dú)立參與國(guó)際關(guān)系的資格；二是具有直接享有國(guó)際法上權(quán)利的能力；三是具有直接承擔(dān)國(guó)際法上義務(wù)的能力。比如1965年《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間的投資爭(zhēng)端公約》(華盛頓公約),賦予外國(guó)投資者在東道國(guó)政府同意的情況下提起國(guó)際仲裁的權(quán)利,但作為自然人或法人的外國(guó)投資者并不具有締結(jié)國(guó)際條約的能力,其申請(qǐng)國(guó)際投資仲裁的權(quán)利源于其母國(guó)和投資東道國(guó)的賦權(quán),而并不能直接享有國(guó)際法上的權(quán)利也不能直接承擔(dān)國(guó)際法上的義務(wù)。認(rèn)清這一點(diǎn)對(duì)于理解國(guó)際私法領(lǐng)域的公約、條約、協(xié)定十分重要。
國(guó)際私法領(lǐng)域的許多公約對(duì)自然人和法人是實(shí)行普惠制的,只給締約國(guó)家設(shè)定義務(wù),不給國(guó)民設(shè)定義務(wù),還間接地、廣泛地給予締約國(guó)和非締約國(guó)國(guó)民許多權(quán)利,如1958年國(guó)際商會(huì)和聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)制定的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》)、2005年由海牙國(guó)際私法會(huì)議通過(guò)的《外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行公約》(以下簡(jiǎn)稱《選擇法院協(xié)議公約》),這兩部迄今中國(guó)已經(jīng)簽署的公約都不關(guān)注商事爭(zhēng)議當(dāng)事人是否具有締約國(guó)國(guó)籍,而著眼于裁決、案件的“國(guó)際性”。
《紐約公約》雖然沒有使用“國(guó)際性”一詞,但在其第1條第1款強(qiáng)調(diào)了適用本公約的裁決(arbitral award)須有域外性,即仲裁裁決應(yīng)該是“在聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)以外之國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)作成者”或“聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)認(rèn)為非內(nèi)國(guó)裁決者”。《選擇法院協(xié)議公約》第1條第2款從反向?qū)Π讣?case)的“國(guó)際性(is international)”做了描述,即如果“當(dāng)事人都居住在同一締約國(guó),并且當(dāng)事人的關(guān)系以及與爭(zhēng)議有關(guān)的其他因素都只與該國(guó)有關(guān)”,則無(wú)論“被選擇法院處于何地”,都不具有“國(guó)際性”,第3款進(jìn)一步規(guī)定:“案件是國(guó)際性的,才屬于被承認(rèn)或執(zhí)行的外國(guó)判決范圍。”
2018年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制定了《關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》(以下簡(jiǎn)稱《新加坡公約》),題述所謂的“國(guó)際和解協(xié)議(international settlement agreements)”并不是作為國(guó)際法主體的國(guó)家與國(guó)家之間的和解協(xié)議,而是商事主體之間為解決商事爭(zhēng)議而訂立的和解協(xié)議。該公約既不涉及域外仲裁裁決也不涉及選擇法院判決,甚至沒必要探究調(diào)解書即和解協(xié)議締結(jié)地在哪兒,但公約在第1條第1款對(duì)協(xié)議(agreement)的“國(guó)際性”進(jìn)行了描述:“該協(xié)議在訂立時(shí)由于以下原因之一而具有國(guó)際性:1.和解協(xié)議至少有兩方當(dāng)事人在不同國(guó)家設(shè)有營(yíng)業(yè)地；或者2.和解協(xié)議各方當(dāng)事人設(shè)有營(yíng)業(yè)地的國(guó)家不是:(1)和解協(xié)議所規(guī)定的相當(dāng)一部分義務(wù)履行地所在國(guó)；或者(2)與和解協(xié)議所涉事項(xiàng)關(guān)系最密切的國(guó)家。”
將《選擇法院協(xié)議公約》對(duì)“案件的國(guó)際性”和《新加坡公約》對(duì)“和解協(xié)議的國(guó)際性”的表述,從主體、客體、法律事實(shí)角度進(jìn)行對(duì)照,不難發(fā)現(xiàn),《選擇法院協(xié)議公約》幾乎就是《新加坡公約》的翻版,《新加坡公約》則是《選擇法院協(xié)議公約》的正面表述。依據(jù)《選擇法院協(xié)議公約》第1條第2款,如果商事爭(zhēng)議當(dāng)事人都居住在同一締約國(guó),并且當(dāng)事人的關(guān)系以及與爭(zhēng)議有關(guān)的其他因素也在該國(guó),意即毫無(wú)涉外因素,即使被選擇的域外法院作出相關(guān)判決,該案件仍不具有“國(guó)際性”,也就不具有可要求承認(rèn)與可申請(qǐng)執(zhí)行性。可見,主體、客體、法律事實(shí)的跨國(guó)性質(zhì)是《選擇法院協(xié)議公約》和《新加坡公約》對(duì)案件有無(wú)“國(guó)際性”的考察坐標(biāo)。只有具備了公約所描述的“國(guó)際性”特征并指定某個(gè)締約國(guó)的法院作出判決才可以“入圍”《選擇法院協(xié)議公約》所述的“承認(rèn)與執(zhí)行”。基于調(diào)解所產(chǎn)生的和解協(xié)議,因其不具有訴訟與仲裁的強(qiáng)制色彩,也就沒必要探究“和解地”,只要在主體、客體、法律事實(shí)之一方面具備“國(guó)際性”,即可依據(jù)《新加坡公約》向成員國(guó)執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)。
與《選擇法院協(xié)議公約》和《新加坡公約》不同,《紐約公約》并不強(qiáng)調(diào)案件或商事協(xié)議的“國(guó)際性”,即不排除域外仲裁庭對(duì)不具有“國(guó)際性”的商事案件所作裁決的可執(zhí)行性。對(duì)這類裁決是否承認(rèn)與執(zhí)行完全屬于執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)立法范疇。值得注意的是,作為美國(guó)國(guó)內(nèi)法《聯(lián)邦仲裁法》(the Federal Arbitration Act,the FAA)第二章關(guān)于“承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約”秉持了案件“國(guó)際性”標(biāo)準(zhǔn),該法第202條對(duì)“屬于公約管轄范圍內(nèi)的仲裁協(xié)議或裁決”規(guī)定:“無(wú)論契約或非契約,凡是產(chǎn)生于法律關(guān)系的仲裁協(xié)議或仲裁裁決,并被視為包括本法案第2條所述的交易、契約或協(xié)議在內(nèi)的商事性質(zhì)者,均屬于公約管轄范圍。但產(chǎn)生于這種關(guān)系的仲裁協(xié)議或裁決,完全系美國(guó)公民之間者,則不應(yīng)視為公約管轄范圍,除該關(guān)系涉及國(guó)外財(cái)產(chǎn),履行或執(zhí)行將來(lái)在國(guó)外進(jìn)行,或與一個(gè)或多個(gè)外國(guó)有某種其他的合理聯(lián)系者不在此限。根據(jù)本條款,如果一個(gè)公司設(shè)在、或有其主要營(yíng)業(yè)地在美國(guó),則該公司法人系美國(guó)公民。”從而通過(guò)明文立法排除了《紐約公約》對(duì)不具“國(guó)際性”爭(zhēng)議的域外仲裁協(xié)議及裁決的管轄。
通過(guò)對(duì)《選擇法院協(xié)議公約》和《新加坡公約》的考察,可見所謂“國(guó)際性”是一具有特定含義的概念,而絕非“國(guó)際法主體之間”之義。有人把“國(guó)際性”理解為具有涉外因素,竊以為又喻之過(guò)泛。就一國(guó)角度,稱某一商事案件具有“國(guó)際性”,意味其主體、客體、法律事實(shí)中至少有一項(xiàng)跟域外沾邊兒,即所謂具有“涉外因素”,但如何認(rèn)定“涉外因素”或者問“涉外因素”的邊界在哪兒?中國(guó)《民事訴訟法》和《涉外民事關(guān)系法律適用法》都沒有對(duì)“涉外”這一概念下定義。2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋(一)》第1條對(duì)幾種“涉外”情形做了說(shuō)明:
“民事關(guān)系具有下列情形之一的,人民法院可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系:(一)當(dāng)事人一方或雙方是外國(guó)公民、外國(guó)法人或者其他組織、無(wú)國(guó)籍人；(二)當(dāng)事人一方或雙方的經(jīng)常居所地在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外；(三)標(biāo)的物在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外；(四)產(chǎn)生、變更或者消滅民事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外；(五)可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形。”
顯然上述(一)至(四)項(xiàng)與《選擇法院協(xié)議公約》和《新加坡公約》所確立的“國(guó)際性”標(biāo)準(zhǔn)相吻合,而第(五)項(xiàng)兜底條款則給予法官很大的自由裁量權(quán),從而放寬了涉外因素認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)“涉外因素”寬松的判斷標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)了一些值得商榷的司法判例。在2013年北京朝來(lái)新生體育休閑有限公司與北京所望之信投資咨詢有限公司合作經(jīng)營(yíng)糾紛中,盡管后者是韓國(guó)自然人安秉柱在北京注冊(cè)成立的外商獨(dú)資企業(yè),北京市第二中級(jí)人民法院依然認(rèn)定爭(zhēng)議兩造均為中國(guó)法人,其商事法律關(guān)系的設(shè)立、變更、終止的法律事實(shí)發(fā)生在中國(guó)境內(nèi),爭(zhēng)議標(biāo)的亦在中國(guó)境內(nèi),不具有涉外因素,故不屬于中國(guó)法律規(guī)定的涉外案件,從而否定了境外大韓商事仲裁院對(duì)本案的管轄權(quán)。該案法律事實(shí)的確不具有《選擇法院協(xié)議公約》和《新加坡公約》所確定的“國(guó)際性”特征,但對(duì)于一起商事案件,中國(guó)現(xiàn)行法律并未像前述美國(guó)《聯(lián)邦仲裁法》一樣明文禁止當(dāng)事人將不具有涉外因素的爭(zhēng)議交由境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。在民商事領(lǐng)域,各國(guó)普遍奉行“法無(wú)禁止即可為”,僅僅依據(jù)“司法主權(quán)原則”而無(wú)實(shí)體法依據(jù),全然排除《紐約公約》對(duì)無(wú)涉外因素爭(zhēng)議的域外仲裁協(xié)議及裁決的管轄就缺乏說(shuō)服力。另外,本案一方當(dāng)事人是韓國(guó)自然人在北京設(shè)立的獨(dú)資企業(yè),是否僅因其在中國(guó)注冊(cè)就否定存在涉外因素,值得商榷。
也在2013年,西門子國(guó)際貿(mào)易(上海)有限公司訴上海黃金置地有限公司案中,兩造亦均為在中國(guó)注冊(cè)成立的法人,發(fā)生貨物貿(mào)易糾紛,按照仲裁協(xié)議提交新加坡國(guó)際仲裁中心進(jìn)行仲裁解決。上海市第一中級(jí)人民法院在民事裁定書中分析認(rèn)為,爭(zhēng)議雙方都是外商獨(dú)資企業(yè)且注冊(cè)地均在上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)區(qū)域內(nèi),合同主體具有一定涉外因素,其資本來(lái)源、最終利益歸屬、公司的經(jīng)營(yíng)決策一般均與其境外投資者關(guān)聯(lián)密切,故此類主體與普通內(nèi)資公司相比,具有較為明顯的涉外因素；合同約定的交貨地在中國(guó)境內(nèi),但案涉設(shè)備系先從中國(guó)境外運(yùn)至自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)進(jìn)行保稅監(jiān)管,再根據(jù)合同履行需要適時(shí)辦理清關(guān)完稅手續(xù)、從區(qū)內(nèi)流轉(zhuǎn)到區(qū)外,至此貨物進(jìn)口手續(xù)方才完成,故合同標(biāo)的物的流轉(zhuǎn)過(guò)程也具有一定的國(guó)際貨物買賣特征。顯然在本案法院看來(lái),爭(zhēng)議主體、合同的履行地在“自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)”即具有了涉外因素。
時(shí)至2018年,在愛耳時(shí)代醫(yī)療科技(北京)股份有限公司訴領(lǐng)先仿生醫(yī)療器械(上海)有限公司案中,上海市第二中級(jí)人民法院和高級(jí)人民法院認(rèn)為:“愛耳公司和領(lǐng)先公司都是依據(jù)我國(guó)法律設(shè)立并登記的企業(yè),經(jīng)營(yíng)地均在中國(guó)境內(nèi)。盡管領(lǐng)先公司的股東為外國(guó)公司,但是領(lǐng)先公司仍屬于中國(guó)法人,因此本案在當(dāng)事人主體上不存在涉外因素。”“在系爭(zhēng)《經(jīng)銷商協(xié)議》實(shí)際履行期間,協(xié)議項(xiàng)下的部分產(chǎn)品在香港交付給愛耳公司的客戶,但是該實(shí)際履行行為并未改變雙方當(dāng)事人的基礎(chǔ)法律關(guān)系,故二審法院認(rèn)為本案糾紛不具備涉外因素,雙方當(dāng)事人約定提請(qǐng)涉外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的條款應(yīng)屬無(wú)效”。
從上述三個(gè)司法判例看,中國(guó)法官在行使自由裁量權(quán)認(rèn)定“涉外因素”過(guò)程中,基本遵循了《選擇法院協(xié)議公約》和《新加坡公約》對(duì)“國(guó)際性”所框定的主體、客體、法律事實(shí)三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn),但對(duì)“涉外因素”寬松的判斷標(biāo)準(zhǔn)又導(dǎo)致了判斷標(biāo)準(zhǔn)的多元化。有的法官只看形式,有的法官對(duì)合同履行地不作區(qū)分,有的法官則把商事爭(zhēng)議主體的資金來(lái)源、人員管理、標(biāo)的物流轉(zhuǎn)、履約過(guò)程和關(guān)境等因素納入一起,統(tǒng)籌考量。
聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《國(guó)際商事仲裁示范法》第1條第3款對(duì)“國(guó)際仲裁”的定義更為寬松:
“有下列情形之一的,仲裁為國(guó)際仲裁:1.仲裁協(xié)議的各方當(dāng)事人在締結(jié)協(xié)議時(shí),其營(yíng)業(yè)地點(diǎn)位于不同的國(guó)家；或2.下列地點(diǎn)之一位于各方當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地點(diǎn)所在國(guó)以外:(1)仲裁協(xié)議中確定的或根據(jù)仲裁協(xié)議而確定的仲裁地點(diǎn)；(2)履行商事關(guān)系的大部分義務(wù)的任何地點(diǎn)或與爭(zhēng)議事項(xiàng)關(guān)系最密切的地點(diǎn)；或3.各方當(dāng)事人明確同意,仲裁協(xié)議的標(biāo)的與一個(gè)以上的國(guó)家有關(guān)。”
依據(jù)第3項(xiàng),當(dāng)事人可以合意賦予商事交易標(biāo)的以“涉外因素”。這似乎給予當(dāng)事人刻意規(guī)避營(yíng)業(yè)地國(guó)司法管轄的機(jī)會(huì),使得法官在對(duì)“涉外因素”的認(rèn)定上失去主導(dǎo)地位。
近些年,圍繞著非涉外商事糾紛在域外仲裁的合法性問題,仲裁實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界多有熱議。來(lái)自法院的態(tài)度是“沒有涉外因素的合同爭(zhēng)議拿到國(guó)外仲裁,仲裁協(xié)議就無(wú)效。”可這種態(tài)度并沒有明確的國(guó)內(nèi)法律支撐。中國(guó)合同法第128條第2款、民事訴訟法第271條第1款和仲裁法第65條只規(guī)定:涉外合同的當(dāng)事人可以根據(jù)仲裁協(xié)議向中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。從這一選擇性規(guī)范中,無(wú)法解讀出“非涉外合同的當(dāng)事人不得根據(jù)仲裁協(xié)議向中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁”這一禁止性規(guī)范來(lái)。另外,以違反公共政策為由,否定將不含“涉外因素”的商事爭(zhēng)議拿到國(guó)外仲裁的提法,也被最高人民法院明確否定了。值得關(guān)注的是,2017年1月9日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》第9條第1款規(guī)定:“在自貿(mào)實(shí)驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的外商獨(dú)資企業(yè)相互之間約定商事爭(zhēng)議提交域外仲裁的,不應(yīng)僅以其爭(zhēng)議不具有涉外因素為由認(rèn)定相關(guān)仲裁協(xié)議無(wú)效。”該2017年條款不僅不能作為2015年上海市第一中級(jí)人民法院作出的西門子國(guó)際貿(mào)易(上海)有限公司訴上海黃金置地有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決民事裁定書的依據(jù),而且還在法理上引起諸多爭(zhēng)議,如自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)究竟能否使在該地區(qū)注冊(cè)成立的外商獨(dú)資企業(yè)商事行為具有“涉外因素”?在自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)設(shè)立的中國(guó)法人約定將商事爭(zhēng)議提交域外仲裁,為什么即使沒有“涉外因素”,仲裁協(xié)議卻仍然有效?
在國(guó)際私法領(lǐng)域,對(duì)“涉外因素”認(rèn)知和處理的爭(zhēng)論,涉及對(duì)商事仲裁、訴訟和調(diào)解性質(zhì)的理解,歸根結(jié)蒂還是“法無(wú)禁止即自由”與“自由須有法律依據(jù)”的理念交鋒。這個(gè)問題在西方法律思想史上似乎早已解決,而中國(guó)的司法實(shí)踐表明對(duì)這一問題尚不清晰。為營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境,需要在商事爭(zhēng)議解決制度方面明確價(jià)值取向,中國(guó)既可以借鑒美國(guó)制度,以嚴(yán)格的“國(guó)際性”標(biāo)準(zhǔn)適用《紐約公約》,也不妨采取《國(guó)際商事仲裁示范法》給予當(dāng)事人更加寬松的爭(zhēng)議解決選擇權(quán),緩解國(guó)內(nèi)商事訴訟壓力。無(wú)論何種選擇,在民商事案件“涉外因素”的識(shí)別與處理上都應(yīng)有一個(gè)統(tǒng)一的、符合邏輯的、能被業(yè)內(nèi)廣泛理解的準(zhǔn)則,這也是與國(guó)際接軌的一項(xiàng)重要舉措。
粵公網(wǎng)安備44030902001495號(hào)
中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)舉報(bào)中心